鴻門宴中描寫劉邦的句子聚集200句

由網(wǎng)絡(luò)整理 分享時(shí)間：2024-02-19 21:28:53 收藏本文

鴻門宴中描寫劉邦的句子聚集200句

《鴻門宴》疑難詞語(yǔ)辨析二則

高中《語(yǔ)文》第二冊(cè)《鴻門宴》一文，是人們熟悉的老教材，許多古文選注本和古代漢語(yǔ)讀物中也都能見到它。文中被注釋的詞語(yǔ)極多。但是，有兩個(gè)詞不僅高中課本和配套教參均無(wú)注釋，而且連不少古漢語(yǔ)著作也都付之闕如，而對(duì)它們有所分析的論著又往往眾說紛紜，莫衷一是。為了擺脫它們對(duì)教學(xué)的困擾，我們覺得有必要探明它們的確切訓(xùn)釋。這里不揣淺陋，試作辨析，求正于方家和同好。

【第1句】：與

“沛公則置車騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏候嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽(yáng)間行。”其中的“與”字，課本未注，程力夫等所編的配套《教學(xué)參考書》的譯文仍作“與”［（１）］，似乎毫無(wú)疑難。其實(shí)，這個(gè)“與”并不如此簡(jiǎn)單。謂予不信，請(qǐng)看幾家注釋：

１．“與”，和，連詞。［（２）］

２．與：和，跟，介詞。［（３）］

３．這里的“與”不是介詞“和……一起”，而是動(dòng)詞“率領(lǐng)”。［（４）］

４．……“與”字，應(yīng)當(dāng)釋為“隨，跟從”，句中作使動(dòng)用法。［（５）］

５．此處的“與”，就是用的這一本義了。即“與，黨與也”，亦即第二分句所列沛公的隨行人員“樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人”。［（６）］

６．我們認(rèn)為這個(gè)“與”字是個(gè)連詞，相當(dāng)于“而”。［（７）］

７．與猶“使”，助動(dòng)詞……謂使樊噲等持劍盾步走也。”［（８）］

“與”字的麻煩還反映在對(duì)這一句子的翻譯和句意闡釋中。正如于在春先生所說，“這個(gè)‘與’，有人譯作‘叫’有人還用‘與’”，而于先生又譯作“連詞”。［（９）］還有為數(shù)更多的著述則干脆回避它。諸如：持上引第一種解釋的《中學(xué)語(yǔ)文課本文言文語(yǔ)言分析》和持第二種解釋的《新編高中文言文詳解》都丟“與”字而不譯；李圃編著的華東師范大學(xué)古漢語(yǔ)函授教材《文言文閱讀初階》的句意參考（譯文）、郭錫良等編的《古代漢語(yǔ)》和上海教育學(xué)院的《中國(guó)古代文學(xué)讀本》所注句意等，也都置“與”而不顧。凡此種種，不正說明這個(gè)“與”確實(shí)使人犯難嗎？

那么，這個(gè)“與”究竟如何訓(xùn)釋才好呢？

我們認(rèn)為，把這個(gè)“與”釋作連詞或介詞于語(yǔ)法都難以講通。眾所周知，作“和”、“跟”義講的“與”，不管是被用作表聯(lián)合關(guān)系的連詞，還是被用作引進(jìn)動(dòng)作行為的偕同者或比較對(duì)象的介詞，在它前面充當(dāng)主語(yǔ)的詞語(yǔ)都被在它后面的動(dòng)詞謂語(yǔ)所陳述。如：

蜩與學(xué)鳩笑之。（《莊子·逍遙游》）

秦王與群臣相視而嘻。（《史記·廉頗藺相如列傳》）

秦王與趙王會(huì)飲，令趙王鼓瑟。（同上）

相如每朝時(shí)，常稱病，不欲與廉頗爭(zhēng)列。（同上）

前兩例作連詞。“與”字前后的“蜩”、“秦王”和“學(xué)鳩”、“群臣”都充當(dāng)主語(yǔ)，被“笑”和“視”、“嘻”所陳述。后兩例作介詞，“與”字前的“秦王”和“相如”也分別被“與”字后的動(dòng)詞謂語(yǔ)“飲”和“爭(zhēng)”所陳述。“沛公則置車騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走……”句中的主語(yǔ)“沛公”卻不是“步走”陳述的對(duì)象。因此，把其中的“與”釋作連詞或介詞顯然都是不妥的。

釋作“率領(lǐng)”也與此句的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)不合。“率領(lǐng)”句中充當(dāng)“率領(lǐng)”施事者和受事者的雙方都是全句動(dòng)詞謂語(yǔ)的陳述對(duì)象。如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》所舉例句：

他率領(lǐng)著一個(gè)訪問團(tuán)出國(guó)了。［（１０）］發(fā)出“率領(lǐng)”行為的“他”和被率領(lǐng)的“訪問團(tuán)”都是“出”的陳述對(duì)象，全都“出國(guó)”。而“沛公則……與樊噲……等四人持劍盾步走”句中的“沛公”則并不“步走”，不屬“步走”陳述的對(duì)象，可見釋“與”為“率領(lǐng)”也于義未洽。

釋“與”為“隨，跟從”的使動(dòng)用法，不僅沒有類似用法的例句作證，而且將與類似用法的句子相ｄǐ＠①牾。請(qǐng)看《史記·樊酈滕灌列傳》中對(duì)這一情節(jié)的敘述：“沛公如廁，麾樊噲去。既出，沛公留車騎，獨(dú)騎一馬，與樊噲等四人步從，從間道山下歸走霸上軍，而使張良留謝。”其中“與樊噲等四人步從句中的“與”和《鴻門宴》“沛公則置車騎”句中的“與”當(dāng)然不會(huì)兩樣。礙于“步從”的`“從”有“跟從”義，再釋“與樊噲等四人”的“與”為“隨”，跟從”的使動(dòng)用法顯然不妥。那么，“與樊噲、夏候嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走”句中的“與”當(dāng)然也不得作此解釋。

那么，釋“與”為名詞“黨與”和并列連詞“而”又如何呢！雖然與“與”字所在語(yǔ)句的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)無(wú)礙，卻與這個(gè)詞所在語(yǔ)句在全文中的作用相悖。眾所周知，《項(xiàng)羽本紀(jì)》是司馬遷《史記》中寫得特別精彩的一篇人物傳記。它對(duì)項(xiàng)羽和劉邦兩個(gè)人物都作了淋漓酣暢的描寫，對(duì)他們的性格作了深入細(xì)膩的刻畫，而鴻門宴一段文字是其重點(diǎn)片斷之一。通過這一段文字，司馬遷把項(xiàng)羽的直率和愚“仁”表現(xiàn)得淋漓盡致，入木三分。劉邦雖然不是這一段文字的第一號(hào)角色，但司馬遷也處處在著力塑造他的豐滿形象。“沛公則置車騎”這一長(zhǎng)句，無(wú)疑也正是重筆濃墨的一處。我們決不能忽略了這一點(diǎn)。詳審全句，我們就不難發(fā)現(xiàn)，這一長(zhǎng)句通過沛公一行五人悄然離開鴻門的具體描寫，再次渲染了鴻門宴的緊張氣氛，同時(shí)生動(dòng)而細(xì)膩地表現(xiàn)了沛公逃之未恐不及而又慌而不亂的心理。因此，這一長(zhǎng)句表述的對(duì)象無(wú)疑是側(cè)重在“沛公”，主語(yǔ)非此莫屬，而且貫串全句。如果把“與”字釋作名詞“黨與”或并列連詞“而”，都將使第三分句中的“樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人”成為這一分句的主語(yǔ)，與前兩個(gè)分句的主語(yǔ)“沛公”平起平坐，全句就再也無(wú)法突出“沛公”這一中心人物，這個(gè)長(zhǎng)句刻畫劉邦性格的作用也就被削弱了，而且連全句的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)也紊亂不清了。所以，這兩種訓(xùn)釋顯然是有悖于司馬遷寫這一長(zhǎng)句的原意的。

從“沛公則置車騎……”這一長(zhǎng)句在文中的作用和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)兩個(gè)角度來考察，我們以為徐仁甫先生把“與”釋作“使”是允當(dāng)?shù)摹Ｈ缜八觯@個(gè)長(zhǎng)句的主語(yǔ)是“沛公”，貫串到底，因而第三分句“與樊噲……步走”云云是一個(gè)兼語(yǔ)短語(yǔ)，也就是說，全句句首的主語(yǔ)“沛公”也正是“與”的主語(yǔ)，而“與”的賓語(yǔ)“樊噲……等四人”又是“步走”的主語(yǔ)。所以，徐仁甫先生把這個(gè)“與”釋作“使”（也即叫、讓之意），也它的語(yǔ)言環(huán)境是完全吻合的。徐仁甫先生所謂的助動(dòng)詞，指的是通常所說的使令性動(dòng)詞。讀張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》、裴學(xué)海《古書虛字集釋》和《漢語(yǔ)大字典》（第一卷）等，均有“與”用作“使”義的訓(xùn)釋，并輯有不少例證。這里且摘引三例如下：

（一）《墨子·尚賢中》：“古者舜耕歷山，陶河濱，堯得之服澤之陽(yáng)，舉為天子，與接天下之政，治天下之民。……伊摯，有莘氏之妻之私臣，親為庖人，湯得之，舉以為己相，與接天下攻，治天下之民。……傅說被褐舉索，庸筑于傅巖，武丁得之，舉以為三公，與接天下之政，治天下之民。”其中三個(gè)“與”下篇均作“使”，可知“與”如同“使”。

（二）《淮南子·汜論》：“制法之民，不可與遠(yuǎn)舉；拘禮之人，不可使應(yīng)變。”“與”、“使”互文，顯然同義。

（三）蘇軾《芙蓉城》詩(shī)：“愿君收視觀三庭，勿與嘉谷生蝗螟。”“與”作“使”義也極為昭明。

其實(shí)，只要仔細(xì)辨析，我們就不難發(fā)現(xiàn)，“與”用作使令性動(dòng)詞在史籍中也不乏其例。如《漢書·項(xiàng)籍傳》：“項(xiàng)伯夜以語(yǔ)良，良與俱見沛公。”參見《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》有關(guān)此事的記敘：“項(xiàng)伯乃夜馳之沛公軍，私見張良，具告以事，……良乃入，具告沛公。……沛公曰：‘君為我呼入，吾得兄事之。’張良出，要項(xiàng)伯。項(xiàng)伯即入見沛公。”可知“良與俱見沛公”不是張良與項(xiàng)伯一起去見沛公，而是張良讓項(xiàng)伯一起去見沛公，其中的“與”是使令性動(dòng)詞，作叫、讓講。又如《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》：“徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：‘諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈愿見之乎？’先主曰：‘君與俱來。’庶曰：‘此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。’”眾所周知，劉備對(duì)徐庶說“君與俱來”時(shí)，徐庶已在眼前，而諸葛亮卻尚未見過。因此，“君與俱來”顯然是你讓他一起來（見我）的意思。徐庶向劉備推薦諸葛亮，劉備自然會(huì)叫徐庶讓諸葛亮一起來見他。這是合乎常情常理的。所以徐庶接著說“此人可就見，不可屈致也”，并且建議劉備“枉駕顧之”，從而引出了劉備三顧茅廬請(qǐng)諸葛的一段歷史佳話。如果把“與”釋作介詞“和”，把“君與俱來”釋作你和他一起來（見我），也即把這句話理解為劉備要作為推薦人的徐庶和被推薦人諸葛亮一起去見他，豈不是對(duì)推薦人的極大不尊重？求賢若渴的劉備對(duì)他所器重的徐光直，豈會(huì)說出這樣違情悖理的話？凡此種種，都是“與樊噲……等四人持劍盾步走”的“與”當(dāng)釋作“使”的佐證。

【第2句】：今

“吾屬今為之虜矣！”課本于“今”字疏而未注，配套教參把這一句譯作“我們這些人都要成為他的俘虜了”，［（１１）］“今”字尚待落實(shí)。再查閱一下其他著述，有譯作“今天”之類的，也有譯作‘馬上’之類的，還有譯作‘將要’之類的。諸如：

１．我們這些人現(xiàn)在要成為他的俘虜了。［（１２）］

２．咱們這班人從今天就做定他的俘虜了！［（１３）］

３．我們這些人如今都要成為他的俘虜了！［（１４）］

４．我們這些人馬上就要被他俘虜了！［（１５）］

５．我們這些人很快就會(huì)被他俘虜了！［（１６）］

６．我們這些人即將被他俘虜了！［（１７）］

７．我們這些人將要被他俘虜了！［（１８）］

究竟這個(gè)“今”字應(yīng)作何解釋，如何翻譯才好呢？

讓我們先來考察一下這類“今”字的用法。就筆者所見，這類“今”字多出現(xiàn)于人物的語(yǔ)言中，或表示說話者就要做某件事，或表示說話者預(yù)料會(huì)發(fā)生某種情況。為了節(jié)約篇幅，這里且舉與“吾屬今為之虜矣”句相似的五個(gè)用例如下：

（一）亟扶我寢，我遇鬼，今死矣！（方孝儒：《遜志齋》卷六《越巫》

（二）十日之內(nèi)，數(shù)萬(wàn)之眾，今涉魏地。（《戰(zhàn)國(guó)策·韓策一》）

（三）死馬且買之五百金，況生馬乎？天下必以為王能市馬，馬今至矣！（《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》）

（四）若不趨降漢，今為虜矣！（《漢書·高帝紀(jì)》）

（五）吾今死矣，子可去。（《世說新語(yǔ)·德行》）

例（一）是越巫臨死前說的話。從下文“扶至床，膽裂死”看來，“今”確是迫在眉睫，間隔極為短暫。例（二）前文有“十日之內(nèi)”語(yǔ)，可知“今”指十日之內(nèi)。例（三）從下文“于是不能期年，千里之馬至者三”看，“今”可指一年之內(nèi)。例（四）是漢將周苛被項(xiàng)羽俘獲，不為利誘，拒絕招降時(shí)罵項(xiàng)羽的話，“今”肯定不會(huì)指緊接著周苛說話的時(shí)候，而是一個(gè)尚未可以預(yù)卜的未來。現(xiàn)在推算起來，項(xiàng)羽垓下被圍上距周苛罵他時(shí)足有兩年半之久！例（五）是病人自己的估測(cè)，恐怕他自己也未必確知何時(shí)會(huì)死，下文也無(wú)交代，一般讀者已無(wú)從可知，也不必知道“今”究竟何時(shí)到來。可見，“今”字句中說話者預(yù)言會(huì)發(fā)生的情況，有的緊接著說話以后就會(huì)發(fā)生，有的則在說話后不久發(fā)生，也有的要到數(shù)年以后才始發(fā)生。綜合王引之《經(jīng)傳釋詞》等的解釋和所輯例句，我們認(rèn)為，作為時(shí)間副詞，“今”表示的時(shí)間概念是模糊的，沒有嚴(yán)格的時(shí)間界限，既可以是接踵而至的，也可以是姍姍來遲的。正是“今”字表意的模糊性，導(dǎo)致了不同語(yǔ)境中的“今”可以有不同的解釋，有的可以譯作“今天”、“現(xiàn)在”或“如今”，有的可以譯作“即”、“立刻”或“馬上”，有的可以譯作“即將”、“將要”或“就要”等等。一些古漢語(yǔ)虛詞著作之所以把諸多用例歸為同類而譯釋又有所差別，其原因也正在這里。

再來考察“吾屬今為之虜矣”的語(yǔ)境。眾所周知，這是范增在鴻門宴即將結(jié)束時(shí)說的一句話。范增是一個(gè)有遠(yuǎn)見的謀臣，目睹項(xiàng)羽在宴會(huì)上的愚蠢表現(xiàn)，透過當(dāng)時(shí)兩軍實(shí)力對(duì)比懸殊的表象，他已預(yù)感到“奪項(xiàng)王天下者必沛公也”，他們終將敗在劉邦手下。在極度氣憤中，他用“豎子不足為謀”表示了對(duì)項(xiàng)羽坐失良機(jī)的憤慨后，又用“吾屬今為之虜矣”這句話表達(dá)了他對(duì)自己一方前途的憂慮。至于劉項(xiàng)相爭(zhēng)究竟如何定局，何時(shí)定局，他當(dāng)時(shí)還無(wú)暇研究，而且難以預(yù)測(cè)。因此，他只能用“今”這類模糊的語(yǔ)言來表達(dá)。由于語(yǔ)言的模糊性，不管今后局勢(shì)如何發(fā)展，范增的預(yù)言在情理上都說得通。如果劉邦僥幸在短期內(nèi)取勝，當(dāng)然與“今”相符；如果局勢(shì)象后來發(fā)展的那樣，鴻門宴后，幾經(jīng)反復(fù)，直至四年多后項(xiàng)羽烏江自刎，楚漢相爭(zhēng)才算定局，又何嘗不正與“今”相符！即使局勢(shì)向相反方向發(fā)展，由于“今”并無(wú)肯定、絕對(duì)之意，自然也不愁找不到退路。

至此，我們便可以對(duì)上述種種解釋進(jìn)行比較辨析了。如上所述，通過鴻門宴，范增已預(yù)感到他們終將敗在劉邦手下。但是，作為一個(gè)有遠(yuǎn)見的謀臣，他不會(huì)不看到當(dāng)時(shí)“項(xiàng)羽兵四十萬(wàn)，在新豐鴻門；劉邦兵十萬(wàn)，在霸上”，明擺著實(shí)力相差甚遠(yuǎn)，而且，他也知道當(dāng)時(shí)劉邦已經(jīng)中途退席，逃之夭夭，因而他決不會(huì)認(rèn)為劉邦當(dāng)時(shí)就能俘獲他們。因此，即使他故意過甚其辭，說得危言聳聽，也決不會(huì)偏激到不近情理的程度，說他們“如今”、“今天”、甚至“現(xiàn)在”就要被俘了。盡管這幾個(gè)詞也都可以表示包括說話前后的一段時(shí)間，但它們畢竟是側(cè)重于指目前而言，與“吾屬今為之虜矣”的“今”不同。范增也決不會(huì)認(rèn)為劉邦一朝一夕就可以轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，輕易取勝，因而釋“今”為“馬上”、“立刻”之類顯然更不妥。當(dāng)然，我們不能把項(xiàng)羽烏江自刎與鴻門宴的時(shí)間距離作為主要證據(jù)來證明“今”不該釋作“馬上”、“立刻”之類。如果那樣，也是有失偏頗的，因?yàn)榉对龅脑挳吘故穷A(yù)言，要求預(yù)言完全言中并不合理；但是，我們必須考慮把這個(gè)“今”字解釋得合乎范增的身份，因?yàn)榉对鰶Q不會(huì)不考慮用詞的分寸。如果把“今”釋作“馬上”、“立刻”之類，豈不有損于范增這樣一個(gè)有遠(yuǎn)見的謀臣的形象？釋作“很快”呢？語(yǔ)音上也講得通，但不確切。“很快”是一個(gè)形容詞短語(yǔ)，在找不到相應(yīng)的詞的情況下，用它來解釋當(dāng)然也可以，而現(xiàn)在卻并非如此，當(dāng)然不宜舍棄合適的現(xiàn)代漢語(yǔ)時(shí)間副詞而取“很快”。如果承認(rèn)“今”應(yīng)該釋作“很快”，那么，我們豈不是還應(yīng)該承認(rèn)它也應(yīng)該釋作“在極不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)”之類嗎？

那么，把這個(gè)“今”釋作“即將”、“將要”又如何呢？讓我們看看《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》“即將”條：

［即將］將要就要：理想～實(shí)現(xiàn)／展覽會(huì)～閉幕。［（１９）］“展覽會(huì)即將閉幕”中的“即將”，想必不會(huì)待多久，但“理想即將實(shí)現(xiàn)”的“即將”就說不定了，得取決于主語(yǔ)“理想”是遠(yuǎn)大的還是具體的某一個(gè)小的目標(biāo)，或?yàn)殚L(zhǎng)遠(yuǎn)的未來，或?yàn)椴痪煤蟮哪骋粫r(shí)刻。可見，“即將”表示的時(shí)間概念也是模糊的，可長(zhǎng)可短，有較大的時(shí)間跨度。由此也可以看出，作為時(shí)間副詞，“即將”和“今”不僅都可以表示同一個(gè)模糊的時(shí)間概念，而且在模糊程度上也相仿。因此，用“即將”來釋“今”是十分吻合的，用“即將”或“將要”來釋“吾屬今為虜矣”的“今”，完全符合“今”字的語(yǔ)言環(huán)境，不僅能充分反映出范增的遠(yuǎn)見，傳達(dá)出范增當(dāng)時(shí)十分憤激的情緒，而且又不乖悖于當(dāng)時(shí)的形勢(shì)和后來的歷史進(jìn)程，簡(jiǎn)言之，即合乎人物之情，又合乎史實(shí)之理。語(yǔ)言的模糊性，自有其獨(dú)特的妙處，在這里得到了最充分的體現(xiàn)。模糊的古語(yǔ)詞，只能用同樣模糊的現(xiàn)代語(yǔ)詞來譯釋。這正是以“即將”、“將要”、“就要”釋“今”之所以最確切的關(guān)鍵所在。

綜上所述，我們認(rèn)為，“吾屬今為之虜矣”的“今”應(yīng)取韓崢嶸、薛儒章等先生的觀點(diǎn)，譯釋為“即將”或“將要”為好。裴學(xué)海先生的《古書虛字集釋》說這個(gè)“今”猶“將”，也正是“即將”、“將要”之意。

［注］

①（１１）人民教育出版社１９８８年第２版，第２２９、２３０頁(yè)。

②（１８）薛儒章等著《中學(xué)語(yǔ)文課本文言文語(yǔ)言分析、高中第二冊(cè)》，天津人民出版社，１９８４年第１版第３９、４２頁(yè)。

③寧鴻彬主編《新編高中文言文詳解》下冊(cè)，北京工業(yè)學(xué)院出版社，１９８８年第１版，第１５頁(yè)。

④中央電大《古代漢語(yǔ)講義》上冊(cè)，《電大教育》１９８６年７月印行本，第１１４頁(yè)。

⑤《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》１９９２年第４期羅建文。

⑥《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》１９９１年第５期王克清文。

⑦ 同上，１９９３年第３期林裔群文。

⑧ 徐仁甫《廣釋詞》，四川人民出版社，１９８１年第１版，第３頁(yè)。《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》１９９２年第２期持此說，認(rèn)為“‘與’應(yīng)作使令性動(dòng)詞‘使’、‘讓’解”。

⑨ （１３）于在春《文言散文的普通話翻譯·續(xù)編》，上海教育出版社，１９７９年第１版，第９３、９４頁(yè)。

⑩（１９）商務(wù)印書館，１９８３年第２版，第１０７２、５３０頁(yè)。