蘭州晚報訊 好聚容易好散難。近日，西固法院受理了一起因合伙人退伙引發的糾紛，在判決退款金額時出現的《合伙協議書》與《退伙協議》兩份協議，讓整個案件變得略微曲折。

案件

兩份協議退款金額相差甚遠

原告張某與被告王某、李某在2018年底各出資10萬元，共同投資經營一家火鍋店。店鋪開業后不久，張某因個人原因不想繼續經營，提出退伙。王某和李某雖然同意張某退伙，但三人未就退資金額協商一致，張某將王某、李某訴至西固法院入股合伙人協議書，請求法院判令兩被告退還其投資款13萬元。

庭審過程中，兩名被告向法庭提交了三人合作之初簽訂的《合伙協議書》，協議中對三人的出資金額、分配比例等內容做了明確約定。協議中同時約定“合伙人若執意退伙，退伙時按退伙人投資金額的60%結算并予以退還”。

本以為退款事件很明朗，張某按照《合伙協議書》的內容，獲得出資款60%的退賠金額（即6萬元）入股合伙人協議書，但張某卻執意訴求退還13萬元，這又是為什么呢？

原來，張某在退伙時曾經重擬了一份《退伙協議》，其中明確記載：“應按公司當時財產狀況進行結算后的60%進行賠償”。張某起草《退伙協議》后，拿著該協議分別前往王某和李某的家中協商，二人也未對協議的內容提出任何異議，分別簽字確認。

判決

《退伙協議》成判罰依據

兩名被告對該份《退伙協議》的效力提出異議。他們認為，這份《退伙協議》是原告張某自己草擬的，且張某找他們二人簽字時也沒有做必要的說明，被告自稱“以為其中的內容與《合伙協議書》中的內容無太大出入，于是在沒有仔細查看《退伙協議》的前提下簽字”。此外，兩被告同時認為《退伙協議》并非合伙人的一致意思表達。

辦案法官認為，本案中，三位合伙人在訂立《合伙協議書》時已對合伙人退伙事宜做出約定，且另外兩名合伙人也未對張某退伙提出反對，所以張某有權提出退伙。雖然《合伙協議書》與《退伙協議》內容上存在沖突，但《退伙協議》形成的時間在《合伙協議書》之后且同樣經過三位合伙人簽字確認，應當認為是所有合伙人的最新意思表示。至于兩被告在庭審中以“《退伙協議》非經三人當面簽訂”為由提出的抗辯，辦案法官認為，協議是否為三位合伙人當面簽訂并不影響協議本身的效力，且兩名被告均具有完全民事行為能力，應當明知在《退伙協議》上簽字后所產生的法律效果，所以被告認為《退伙協議》無效的理由不能成立。

最終，西固法院判令被告王某、李某按照《退伙協議》的內容，退還原告張某投資金額13萬元。判決做出后入股合伙人協議書，兩位被告均未在法定期限內提起上訴，判決已發生法律效力。

蘭州日報社全媒體記者 許沛潔